এনওয়াই: যাত্রীদের অধিকার আছে! বিমান সংস্থা: কে বলে? আপনি কি মনে করেন এটি ইইউ?

এয়ার ট্রান্সপোর্ট অ্যাসোসিয়েশন সফলভাবে নিউ ইয়র্ক রাজ্যের একটি আইনকে চ্যালেঞ্জ করেছে যা এয়ারলাইন যাত্রীদের চিকিত্সার জন্য ন্যূনতম মান নির্ধারণ করে।

ইউএস সেকেন্ড সার্কিট কোর্ট অফ আপিল মঙ্গলবার রায় দিয়েছে যে একটি ফেডারেল আইন, এয়ারলাইন ডিরেগুলেশন অ্যাক্ট অফ 1978, রাজ্যগুলির এই ধরনের জিনিসগুলি পরিচালনা করার ক্ষমতাকে প্রাধান্য দেয়৷ আদালত বলেছেন:

আমরা মনে করি যে দীর্ঘ স্থল বিলম্বের সময় যাত্রীদের খাবার, জল, বিদ্যুৎ এবং বিশ্রামাগার সরবরাহ করার জন্য এয়ারলাইন্সের প্রয়োজন একটি এয়ার ক্যারিয়ারের পরিষেবার সাথে সম্পর্কিত এবং তাই ADA-এর প্রিম্পশন বিধানের স্পষ্ট শর্তের মধ্যে পড়ে৷
ATA দ্রুত একটি প্রেস বিজ্ঞপ্তি জারি করেছে:

আদালতের সিদ্ধান্ত ATA এবং এয়ারলাইন্সের অবস্থানকে প্রমাণ করে – যে এয়ারলাইন পরিষেবাগুলি ফেডারেল সরকার দ্বারা নিয়ন্ত্রিত হয় এবং রাজ্য এবং স্থানীয়দের দ্বারা আইনের একটি প্যাচওয়ার্ক অব্যবহারিক এবং ভোক্তাদের স্বার্থের জন্য ক্ষতিকর হবে৷ এই স্পষ্ট এবং নির্ণায়ক রায় অন্যান্য রাজ্যগুলিকে একটি শক্তিশালী বার্তা পাঠায় যারা অনুরূপ আইন বিবেচনা করছে।
ভোক্তা সুরক্ষা আইনের সমর্থকরা আশা করুন যে তারা এই সমস্যাটি গ্রহণ করার জন্য কংগ্রেসের উপর চাপ সৃষ্টি করবে। আপিল আদালত যেমন উল্লেখ করেছে, অন্তত নয়টি অন্যান্য রাজ্য নিউইয়র্কের মতো ভোক্তা সুরক্ষা আইন বিবেচনা করছে - এটি এই জাতীয় সমস্ত প্রচেষ্টাকে শর্টকাট বলে মনে হচ্ছে, যদি না অন্য ফেডারেল আপিল আদালতকে অন্যথায় রাজি করানো যায়।

আমরা নীচের সিদ্ধান্তটি পুনরায় মুদ্রণ করেছি। এর মিউজিংগুলির মধ্যে: “নিয়ন্ত্রক কর্তৃপক্ষের সুযোগ সম্পর্কে নিউইয়র্কের দৃষ্টিভঙ্গি যদি দিনটি বহন করে, তবে অন্য একটি রাজ্য তার বিমানবন্দর থেকে ছেড়ে যাওয়া ফ্লাইটে সোডা পরিষেবা নিষিদ্ধ করার জন্য একটি আইন প্রণয়ন করতে মুক্ত হতে পারে, অন্য একটি অ্যালার্জেন-মুক্ত খাবারের বিকল্পগুলির প্রয়োজন হতে পারে। এর আউটবাউন্ড ফ্লাইটে, বিমান ভ্রমণের জন্য কেন্দ্রীভূত ফেডারেল কাঠামো উন্মোচন করে।"

এয়ার ট্রান্সপোর্ট অ্যাসোসিয়েশন অফ আমেরিকা, ইনক.,
বাদী-আবেদনকারী,

-ভি.-

অ্যান্ড্রু কুওমো, অ্যাটর্নি জেনারেল হিসাবে তার অফিসিয়াল ক্ষমতায়
নিউ ইয়র্ক রাজ্যের, মিন্ডি এ. বকস্টেইন, তার মধ্যে
চেয়ারপারসন এবং নির্বাহী পরিচালক হিসাবে অফিসিয়াল ক্ষমতা
নিউ ইয়র্ক স্টেট কনজিউমার প্রোটেকশন বোর্ডের,
আসামী-আপীল.
_____________________________________

আমেরিকার এয়ার ট্রান্সপোর্ট অ্যাসোসিয়েশন নিউইয়র্কের উত্তরাঞ্চলীয় জেলা (কান, জে.) এর জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জেলা আদালতের একটি চূড়ান্ত রায় থেকে বিবাদীদের সংক্ষিপ্ত রায় প্রদান করে এবং নিউ ইয়র্ক স্টেটের বিরুদ্ধে ঘোষণামূলক এবং নিষেধাজ্ঞামূলক ত্রাণ চাওয়া বাদীর অভিযোগ খারিজ করে আপিল করে। প্যাসেঞ্জার বিল অফ রাইটস, নিউ ইয়র্ক এক্সিকিউটিভ আইনের ধারা 553(2)(b)-(d) এবং নিউইয়র্ক জেনারেল বিজনেস ল-এর 251-f থেকে 251-j ধারায় কোড করা হয়েছে। আমরা উল্টা এবং ধরে রাখি যে আইনের মূল বিধান, NY জেনারেল বাস। আইন § 251-g(1), 1978 সালের এয়ারলাইন ডিরেগুলেশন অ্যাক্ট দ্বারা পূর্বনির্ধারিত। উল্টানো এবং রিমান্ড করা হয়েছে।

প্রতি কিউরিয়াম:
আমেরিকার এয়ার ট্রান্সপোর্ট অ্যাসোসিয়েশন অফ আমেরিকা ("এয়ার ট্রান্সপোর্ট"), মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের এয়ারলাইন শিল্পের প্রধান বাণিজ্য এবং পরিষেবা সংস্থা, নিউ ইয়র্কের উত্তর জেলা (কান, জে.) মঞ্জুর করার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জেলা আদালতের একটি আদেশ থেকে আপিল করেছে। আপিলের কাছে সংক্ষিপ্ত রায় এবং নিউ ইয়র্ক স্টেট প্যাসেঞ্জার বিল অফ রাইটস ("পিবিআর"), 2007 এনওয়াই সেস-এর প্রয়োগের বিরুদ্ধে ঘোষণামূলক এবং নিষেধাজ্ঞামূলক ত্রাণ চাওয়ার অভিযোগ খারিজ করা। আইন, ch. 472 (NY Exec-এ কোডিকৃত। আইন § 553(2)(b)-(d); NY জেনারেল বাস। আইন §§ 251-f থেকে 251-j)। এয়ার ট্রান্সপ অ্যাস'ন অফ আম। v. Cuomo, 528 F. Supp. 2d 62 (NDNY 2007)। আমরা মনে করি যে পিবিআর 1978 সালের এয়ারলাইন ডিরেগুলেশন অ্যাক্ট ("ADA") এর এক্সপ্রেস প্রিম্পশন বিধান দ্বারা প্রিম্পট করা হয়েছে এবং তাই বিপরীত।

পটভূমি

2006-2007 সালের শীতকালে বেশ কয়েকটি সু-প্রচারিত ঘটনার পর যেখানে এয়ারলাইন যাত্রীরা দীর্ঘ বিলম্ব সহ্য করে নিউ ইয়র্ক রানওয়েতে, কিছুকে পানি বা খাবার সরবরাহ না করেই, নিউইয়র্ক আইনসভা PBR আইন করে। PBR রাষ্ট্রের মূল বিধানগুলি নিম্নরূপ:

1. যখনই এয়ারলাইন যাত্রীরা একটি বিমানে চড়েন এবং টেকঅফের আগে বিমানে তিন ঘণ্টার বেশি দেরি করেন, তখন ক্যারিয়ার নিশ্চিত করবে যে যাত্রীদের প্রয়োজন অনুযায়ী সরবরাহ করা হয়েছে:

(ক) তাজা বাতাস এবং আলোর জন্য অস্থায়ী শক্তি প্রদানের জন্য বৈদ্যুতিক উত্পাদন পরিষেবা;

(খ) বর্জ্য অপসারণ পরিষেবা যাতে অন-বোর্ড বিশ্রামাগারগুলির জন্য হোল্ডিং ট্যাঙ্কগুলিকে পরিষেবা দেয়; এবং

(গ) পর্যাপ্ত খাবার এবং পানীয় জল এবং অন্যান্য জলখাবার।

NY জেনারেল বাস। আইন § 251-g(1)। আইনটি সমস্ত বাহককে ভোক্তা অভিযোগের যোগাযোগের তথ্য এবং এই অধিকারগুলির ব্যাখ্যা প্রদর্শন করতে চায়। আইডি § 251-g(2)। ধারা 251-g 1 জানুয়ারী, 2008 এ কার্যকর হয়েছে। 2007 NY সেস। আইন, ch. 472, § 5।

এয়ার ট্রান্সপোর্ট ইউনাইটেড স্টেটস ডিস্ট্রিক্ট কোর্টে নিউইয়র্কের উত্তর ডিস্ট্রিক্টের জন্য মামলা দায়ের করেছে এই ভিত্তিতে ঘোষণামূলক এবং নিষেধাজ্ঞামূলক ত্রাণ চেয়েছে যে পিবিআর এডিএ দ্বারা পূর্বনির্ধারিত এবং মার্কিন সংবিধানের বাণিজ্য ধারা লঙ্ঘন করে। আপীলকারী এয়ার ট্রান্সপোর্ট সংক্ষিপ্ত রায়ের জন্য সরানো হয়েছে, এবং জেলা আদালত আপিলকারীদের কাছে সারসংক্ষেপ রায় দিয়েছে, এই বলে যে PBR স্পষ্টভাবে ADA দ্বারা পূর্বনির্ধারিত ছিল না কারণ এটি "একটি বিমান বাহকের মূল্য, রুট বা পরিষেবার সাথে সম্পর্কিত নয়। ,” এয়ার ট্রান্সপ., 528 F. সাপ্লাই। 2d এ 66-67 (উদ্ধৃতি 49 USC § 41713(b)(1)) (অভ্যন্তরীণ উদ্ধৃতি চিহ্ন বাদ দেওয়া হয়েছে), এবং উহ্যভাবে প্রিম্পট করা হয়নি কারণ কংগ্রেস ADA-এর বিমান নিরাপত্তার ক্ষেত্র দখল করতে চায়নি, id। 67-68 এ। আমরা একটি দ্রুত আপিলের জন্য এয়ার ট্রান্সপোর্টের গতি মঞ্জুর করেছি৷

আলোচনা

আমরা জেলা আদালতের সংক্ষিপ্ত রায় ডি নভো মঞ্জুরি পর্যালোচনা করি৷ SEC বনাম কার্ন, 425 F.3d 143, 147 (2d Cir. 2005); এছাড়াও ড্রেক বনাম ল্যাব দেখুন। কর্পোরেশন অফ এম. Holdings, 458 F.3d 48, 56 (2d Cir. 2006) ("[A] পূর্বনির্ধারণ সংক্রান্ত সংকল্প আইনের একটি উপসংহার, এবং তাই আমরা এটিকে নতুন করে পর্যালোচনা করি।")।

সুপ্রিমেসি ক্লজ, ইউএস কনস্ট। শিল্প VI, cl. 2, "রাষ্ট্রীয় আইনগুলিকে বাতিল করে যা 'ফেডারেল আইনে হস্তক্ষেপ করে বা এর বিপরীত'৷ হিলসবরো কাউন্টি বনাম অটোমেটেড মেড। Labs., Inc., 471 US 707, 712 (1985) (উদ্ধৃত গিবনস বনাম ওগডেন, US (9 গম।) 1, 211 (1824))। অনুমান প্রকাশ বা উহ্য হতে পারে। এক্সপ্রেস প্রিম্পশন দেখা দেয় যখন "একটি ফেডারেল সংবিধি স্পষ্টভাবে নির্দেশ দেয় যে রাষ্ট্রীয় আইনকে ক্ষমতাচ্যুত করা হবে।" ইন্টারন্যাশনাল অটোর অ্যাসেন। Mfrs v. Abrams, 84 F.3d 602, 607 (2d Cir. 1996)। উহ্য প্রিম্পশন দেখা দেয় যখন, "স্পষ্ট বিধিবদ্ধ ভাষার অনুপস্থিতিতে, . . . কংগ্রেস ফেডারেল সরকারকে একচেটিয়াভাবে [একটি ক্ষেত্র] দখল করতে চেয়েছিল, অথবা যখন রাষ্ট্রীয় আইন "আসলে ফেডারেল আইনের সাথে বিরোধিতা করে।" ইংরেজি বনাম জেনারেল ইলেক। Co., 496 US 72, 79 (1990)। আরও নির্দিষ্টভাবে, প্রিম্পশন বোঝানো হয় যখন "ফেডারেল প্রবিধানের ব্যাপকতা রাজ্যগুলির দ্বারা পরিপূরককে বাধা দেয়, যেখানে ক্ষেত্রে ফেডারেল স্বার্থ যথেষ্ট প্রাধান্য পায়, বা যেখানে 'ফেডারেল আইন এবং আরোপিত বাধ্যবাধকতার চরিত্র দ্বারা প্রাপ্ত করার জন্য বস্তুটি চাওয়া হয়। এটি দ্বারা . . . একই উদ্দেশ্য প্রকাশ করুন।'” Schneidewind v. ANR Pipeline Co., 485 US 293, 300 (1988) (মূল বাদ দেওয়া) (Rice v. Santa Fe Elevator Corp., 331 US 218, 230 (1947) উদ্ধৃত করে)। কংগ্রেস দুটি বিধি প্রণয়ন করেছে যা সম্ভাব্যভাবে PBR এর বিষয়বস্তুর উপর বহন করে: (1) ADA, Pub. এল. নং 95-504, 92 স্ট্যাট। 1705 (1978); এবং (2) ফেডারেল এভিয়েশন অ্যাক্ট অফ 1958 ("এফএএ"), পাব। এল. নং 85-726, 72 স্ট্যাট। 731. আমরা প্রাক্তন দিয়ে শুরু করি।

I.

“যেহেতু পূর্বনির্ধারণের অস্তিত্ব কংগ্রেসের অভিপ্রায়ে পরিণত হয়, তাই আমাদেরকে 'সংবিধিবদ্ধ নির্মাণের যে কোনো অনুশীলনের মতোই শুরু করতে হবে[,] প্রশ্নে থাকা বিধানের পাঠ্যের সাথে, এবং প্রয়োজন অনুসারে, কাঠামো ও উদ্দেশ্যের দিকে এগিয়ে যেতে হবে। যে আইনে এটি ঘটে।'” ম্যাকনালি বনাম পোর্ট অথ। NY & NJ (WTC দুর্যোগ সাইটে), 414 F.3d 352, 371 (2d Cir. 2005) (মূলে পরিবর্তন) (ব্লু ক্রস এবং ব্লু শিল্ড প্ল্যান বনাম ট্রাভেলার্স ইনস. কোম্পানির NY স্টেট কনফারেন্সের উদ্ধৃতি, 514 US 645, 655 (1995))। ADA এর এক্সপ্রেস প্রিমম্পশন বিধান নিম্নরূপ বলে:

এই উপধারায় প্রদত্ত ব্যতীত, একটি রাজ্য, একটি রাজ্যের রাজনৈতিক উপবিভাগ, বা কমপক্ষে 2টি রাজ্যের রাজনৈতিক কর্তৃপক্ষ একটি মূল্য, রুট সম্পর্কিত আইনের বল এবং প্রভাব সহ একটি আইন, প্রবিধান বা অন্যান্য বিধান প্রণয়ন বা প্রয়োগ করতে পারে না। , অথবা একটি এয়ার ক্যারিয়ারের পরিষেবা যা এই সাবপার্টের অধীনে বিমান পরিবহন প্রদান করতে পারে।

49 USC § 41713(b)(1)। এই বিধান উল্লেখ করে যে ব্যতিক্রমগুলি এই ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়৷ এইভাবে, PBR যদি "একটি বিমান বাহকের মূল্য, রুট বা পরিষেবার সাথে সম্পর্কিত হয়" তাহলে তাকে অগ্রিম করা হয়। আমরা এটা যে উপসংহার.

A.

এয়ার ট্রান্সপোর্টের অভিযোগ সুপ্রিমেসি ক্লজের অধীনে একটি দাবি এবং একটি দাবি যে PBR § 41713(b)(1) লঙ্ঘন করে। গুরুত্বপূর্ণভাবে, § 41713(b)(1) কর্মের একটি প্রকাশ্য ব্যক্তিগত অধিকার প্রদান করে না, এবং আমরা এর পূর্বসূরি আইনের বিষয়ে ধরে রেখেছি, যেটি যথেষ্ট অভিন্ন, কর্মের কোনো ব্যক্তিগত অধিকার উহ্য করা যাবে না। W. Air Lines, Inc. বনাম পোর্ট Auth. NY & NJ, 817 F.2d , 225 (2d Cir. 1987); মন্টাউক-ক্যারিবিয়ান এয়ারওয়েজ, ইনকর্পোরেটেড বনাম হোপ, 784 F.2d 91, 7 (2d Cir. 1986)। তাই এয়ার ট্রান্সপোর্ট আইন লঙ্ঘনের জন্য মামলা করতে পারে না।

তবুও, এয়ার ট্রান্সপোর্ট তার আধিপত্য ধারা দাবির মাধ্যমে তার পূর্বনির্ধারণ চ্যালেঞ্জ অনুসরণ করার অধিকারী। একটি সংবিধিবদ্ধ দাবি এবং একটি আধিপত্য ধারা দাবির মধ্যে পার্থক্য, যদিও আপাতদৃষ্টিতে এই বিশেষ প্রসঙ্গে কোন পার্থক্য ছাড়াই, গুরুত্বপূর্ণ এবং এটি একটি তুচ্ছ আনুষ্ঠানিকতা নয়: সুপ্রিমেসি ক্লজের অধীনে একটি দাবি যে একটি ফেডারেল আইন একটি রাষ্ট্রের নিয়ন্ত্রণকে প্রাধান্য দেয় তা একটি দাবি থেকে আলাদা যে ফেডারেল আইন প্রয়োগের জন্য. . . . আধিপত্য ধারার অধীনে একটি দাবি সহজভাবে দাবি করে যে একটি ফেডারেল আইন একটি নির্দিষ্ট কার্যকলাপ নিয়ন্ত্রণ করার জন্য স্থানীয় কর্তৃত্ব কেড়ে নিয়েছে। বিপরীতে, কর্মের একটি অন্তর্নিহিত ব্যক্তিগত অধিকার হল একটি ফেডারেল আইনের মূল বিধান কার্যকর করার একটি উপায়। এটি সরকারী সংস্থা বা একটি ব্যক্তিগত পক্ষ দ্বারা ফেডারেল আইন লঙ্ঘনের জন্য প্রায়শই ক্ষতি সহ প্রতিকার প্রদান করে। নিছক কাকতালীয় যে এই ক্ষেত্রে প্রশ্নবিদ্ধ ফেডারেল আইনের নিজস্ব প্রিম্পশন ভাষা রয়েছে এই পার্থক্যটিকে প্রভাবিত করে না।

W. এয়ার লাইনস, 817-2 এ 225 F.26d। তদুপরি, amici-এর পরামর্শের বিপরীতে, এয়ার ট্রান্সপোর্টের প্রি-এনফোর্সমেন্ট চ্যালেঞ্জ অপ্রয়োজনীয়তা বা ন্যায়সঙ্গততার ক্ষেত্রে অন্যান্য বাধাগুলির কোনও সমস্যা উপস্থাপন করে না। মোরালেস বনাম ট্রান্স ওয়ার্ল্ড এয়ারলাইন্স, ইনক., 504 ইউএস 374, 380-81 (1992) দেখুন (এক্স পার্ট ইয়ং, 209 ইউএস 123, 145-47, 163-65 (1908) উদ্ধৃত করে)।

B.

কংগ্রেস 1978 সালে এডিএ প্রণয়ন করে, এয়ারলাইন শিল্পের অর্থনৈতিক নিয়ন্ত্রণকে শিথিল করে এটি নির্ধারণ করে যে "'প্রতিযোগিতামূলক বাজার শক্তির উপর সর্বাধিক নির্ভরতা' সর্বোত্তম আরও 'দক্ষতা, উদ্ভাবন, এবং কম দাম' এবং সেইসাথে 'বৈচিত্র্য [এবং] গুণমান। . . বিমান পরিবহনের।'" আইডি। 378 এ (মূলে পরিবর্তন এবং বাদ দেওয়া) (49 ইউএসসি অ্যাপের উদ্ধৃতি। § 1302(a)(4), (9) (1988))। "রাজ্যগুলি তাদের নিজস্ব নিয়ন্ত্রণের সাথে [এই] ডিরেগুলেশনটিকে পূর্বাবস্থায় ফিরিয়ে আনবে না তা নিশ্চিত করার জন্য," কংগ্রেস একটি এক্সপ্রেস প্রিম্পশন বিধান অন্তর্ভুক্ত করেছে। আইডি; আইডিও দেখুন। 389-91 এ (অনুমান করে যে ADA স্পষ্টভাবে এয়ারলাইন ভাড়ার বিজ্ঞাপনে রাষ্ট্রীয় প্রতারণামূলক ব্যবসায়িক অনুশীলন আইনের প্রয়োগকে অগ্রাহ্য করেছে কারণ এয়ার ক্যারিয়ারের দামের সাথে এই ধরনের নিয়ন্ত্রণ)। এই লক্ষ্যকে স্বীকৃতি দিয়ে, সুপ্রিম কোর্ট বারবার ADA-এর প্রিমম্পশন বিধানের প্রস্থের উপর জোর দিয়েছে। আমি দেখুন. এয়ারলাইন্স, ইনকর্পোরেটেড বনাম ওলোন্স, 513 ইউএস 219, 225-26 (1995); আইডি 235 এ (স্টিভেনস, জে., অংশে একমত এবং অংশে ভিন্নমত); মোরালেস, 504-383 এ 84 ইউএস; আরও দেখুন রোয়ে বনাম এনএইচ মোটর ট্রান্সপ। Ass'n, 552 US —, 128 S. Ct. 989, 998 (2008) (Ginsburg, J., concurring) (1994 সালের ফেডারেল এভিয়েশন অ্যাডমিনিস্ট্রেশন অথরাইজেশন অ্যাক্ট-এ "প্রিমম্পশন ল্যাঙ্গুয়েজের প্রস্থ" উল্লেখ করে, যার প্রিমম্পশন বিধান, 49 USC § 14501(c)(1) , ADA এর সাথে প্যারি ম্যাটেরিয়ার মধ্যে রয়েছে)। যদিও এই আদালত এখনও "পরিষেবা" সংজ্ঞায়িত করেনি যেহেতু এটি ADA-তে ব্যবহৃত হয়, তবে আমাদের এই সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে সামান্য অসুবিধা হয় যে দীর্ঘ স্থল বিলম্বের সময় যাত্রীদের খাবার, জল, বিদ্যুৎ এবং বিশ্রামাগার সরবরাহ করতে এয়ারলাইন্সের প্রয়োজন একটি এয়ার ক্যারিয়ারের পরিষেবার সাথে সম্পর্কিত। . এই উপসংহারটি 49 USC § 14501(c)(1) এর অভিন্নভাবে শব্দযুক্ত প্রিমম্পশন বিধানকে গঠন করে রোয়ে সুপ্রিম কোর্টের সাম্প্রতিক সর্বসম্মত মতামত থেকে যথেষ্ট সমর্থন আকর্ষণ করে। রোয়ে, আদালত একটি মেইন আইন আরোপ করে, অন্যান্য বাধ্যবাধকতার মধ্যে, একটি প্রয়োজনীয়তা যে খুচরা বিক্রেতারা রাজ্যের মধ্যে গ্রাহকদের কাছে তামাকজাত পণ্য সরবরাহ করে এমন একটি ডেলিভারি পরিষেবা ব্যবহার করে যা প্রাপক যাচাইকরণের নির্দিষ্ট ফর্ম সরবরাহ করে — একটি আইন প্রণীত হয়েছে, রাজ্য অনুসারে, আরও অপ্রাপ্তবয়স্কদের সিগারেট পান করা থেকে বিরত রাখার আগ্রহ। রোয়ে কোর্ট এডিএ গঠনে মোরালেসের কাছ থেকে তার উপসংহার পুনর্ব্যক্ত করেছে:

(1) যে "[গুলি] টেট এনফোর্সমেন্ট অ্যাকশনগুলির সাথে একটি সংযোগ রয়েছে বা "ক্যারিয়ার" এর সাথে রেফারেন্স রয়েছে "রেট, রুট বা পরিষেবাগুলি" আগে থেকে খালি করা হয়েছে; (2) যে এই ধরনের প্রি-এম্পশন ঘটতে পারে এমনকি যদি রেট, রুট বা পরিষেবার উপর রাষ্ট্রীয় আইনের প্রভাব "শুধুমাত্র পরোক্ষ" হয়; (3) যে, প্রি-এম্পশনের ক্ষেত্রে, একটি রাষ্ট্রীয় আইন ফেডারেল প্রবিধানের সাথে "সামঞ্জস্যপূর্ণ" বা "অসঙ্গত" কিনা তা কোন পার্থক্য করে না; এবং (4) যে প্রাক-অনুমোদন ঘটে অন্তত যেখানে রাজ্যের আইনগুলির একটি "উল্লেখযোগ্য প্রভাব" রয়েছে যা কংগ্রেসের ডিরেগুলেটরি এবং প্রি-এম্পশন-সম্পর্কিত উদ্দেশ্যগুলির সাথে সম্পর্কিত।

128 S. Ct. 995 এ (মূলে পরিবর্তন) (জোর বাদ দেওয়া হয়েছে) (উদ্ধৃতি বাদ দেওয়া হয়েছে) (মোরালেসের উদ্ধৃতি, 504, 384-386, 87 এ 390 ইউএস)। আদালত জোর দিয়েছিল যে ADA সংক্রান্ত কংগ্রেসের "অধিক লক্ষ্য" এটি নিশ্চিত করতে সাহায্য করছে যে পরিবহন হার, রুট এবং পরিষেবাগুলি "প্রতিযোগিতামূলক বাজার শক্তির উপর সর্বাধিক নির্ভরতা প্রতিফলিত করে", যার ফলে শুধুমাত্র "দক্ষতা, উদ্ভাবন" নয়। , এবং কম দাম,'" কিন্তু পরিবহন পরিষেবাগুলিতে "'বৈচিত্র্য' এবং 'গুণমান'"ও। আইডি (মোরালেসের উদ্ধৃতি, 504 এ 378 ইউএস)।

"পরিষেবা" বোঝানোর জন্য বেশিরভাগ সার্কিট বলেছে যে এই শব্দটি এয়ারলাইন থেকে তার যাত্রীদের জন্য শ্রমের বিধান বা প্রত্যাশিত বিধানকে বোঝায় এবং বোর্ডিং পদ্ধতি, ব্যাগেজ হ্যান্ডলিং, এবং খাবার ও পানীয়ের মতো বিষয়গুলিকে অন্তর্ভুক্ত করে — যা আনুষঙ্গিক বিষয়গুলি এবং যাত্রীদের প্রকৃত পরিবহন থেকে আলাদা। সারা বিশ্বে ভ্রমণ দেখুন, Inc. বনাম সৌদি আরব কিংডম, 73 F.3d 1423, 1433 (7th Cir. 1996); Hodges v. Delta Airlines, Inc., 44 F.3d 334, 336-38 (5th Cir. 1995) (en banc); আরও দেখুন Branche v. Airtran Airways, Inc., 342 F.3d 1248, 1257 (11th Cir. 2003) (হজেস সংজ্ঞাটিকে "অধিক বাধ্যতামূলক" হিসাবে উল্লেখ করে বিকল্প সংজ্ঞাগুলির যেগুলি গৃহীত হয়েছে); Smith v. Comair, Inc., 134 F.3d 254, 259 (4th Cir. 1998) (ট্রাভেল অল ওভার দ্য ওয়ার্ল্ড এবং হজেসকে উদ্ধৃত করে সেই টর্ট দাবি করা হয়েছে "[এয়ারলাইনের] বোর্ডের অনুমতি প্রত্যাখ্যানের উপর ভিত্তি করে" প্রিম্পট করা হয়েছে কারণ "বোর্ডিং পদ্ধতিগুলি একটি এয়ারলাইন দ্বারা প্রদত্ত একটি পরিষেবা"); চুকউ বনাম বিডি Dirs এর. ব্রিটিশ এয়ারওয়েজ, 889 F. সাপোর্ট। 12, 13 (D. Mass. 1995) (হজেস সংজ্ঞা গ্রহণ করা), aff'd mem. সাব নম আজুবুকো বনাম বিডি Dirs এর. ব্রিটিশ এয়ারওয়েজ, 101 F.3d 106 (1st Cir. 1996)। বিপরীতে, তৃতীয় এবং নবম সার্কিটগুলি "যাত্রী, পণ্যসম্ভার বা মেইলের পয়েন্ট-টু-পয়েন্ট পরিবহনের মূল্য, সময়সূচী, উত্স এবং গন্তব্যগুলিকে" আরও সংকীর্ণভাবে উল্লেখ করার জন্য পরিষেবাটিকে বোঝায়, তবে "এয়ারলাইনের অন্তর্ভুক্ত নয়" ফ্লাইটে পানীয়ের ব্যবস্থা, যাত্রীদের ব্যক্তিগত সহায়তা, লাগেজ পরিচালনা এবং অনুরূপ সুযোগ-সুবিধা। চরস বনাম ট্রান্স ওয়ার্ল্ড এয়ারলাইনস, ইনক., 160 F.3d 1259, 1261 (9ম সার্কিট 1998) (en banc); চুক্তি তাজমহল ভ্রমণ, ইনক. বনাম ডেল্টা এয়ারলাইন্স, ইনক., 164 F.3d 186, 193-94 (3d Cir. 1998)।

চরসের পদ্ধতি, আমরা বিশ্বাস করি, রোয়ে সুপ্রিম কোর্টের সাম্প্রতিক সিদ্ধান্তের সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ। সেখানে, আদালত অগত্যা মূল্য, সময়সূচী, উত্স এবং গন্তব্যের বাইরে প্রসারিত করার জন্য "পরিষেবা" সংজ্ঞায়িত করেছে। প্রকৃতপক্ষে, অন্যান্য বিষয়ের মধ্যে, তামাক চালানের উপর প্রাপক যাচাইকরণের প্রয়োজনীয়তা আরোপ করার জন্য ADA-এর প্রিম্পশন বিধান পৌঁছেছে তা নির্ধারণে, আদালত স্পষ্টভাবে বলেছে যে "ফেডারেল আইন অবশ্যই . . . বাহক পরিষেবাগুলিকে নিয়ন্ত্রণ করার জন্য সরাসরি মেইনের প্রচেষ্টাকে প্রাক-খালি করা হয়েছে।" Rowe, 128 S. Ct. 998 এ (জোর যোগ করা হয়েছে)। এটি আরও উল্লেখ করেছে যে এই ধরনের প্রবিধানে না পৌঁছানোর জন্য ফেডারেল প্রিম্পশন বিধানকে ব্যাখ্যা করার জন্য "সহজেই রাষ্ট্রীয় পরিষেবা-নির্ধারণকারী আইন, বিধি এবং প্রবিধানের প্যাচওয়ার্ক হতে পারে," যা "কংগ্রেসের এই ধরনের সিদ্ধান্তগুলি ছেড়ে দেওয়ার প্রধান আইনী প্রচেষ্টার সাথে অসামঞ্জস্যপূর্ণ হবে" , যেখানে ফেডারেলভাবে অনিয়ন্ত্রিত, প্রতিযোগিতামূলক বাজারে।" আইডি 996 এ।

আমরা মনে করি যে দীর্ঘ স্থল বিলম্বের সময় যাত্রীদের খাবার, জল, বিদ্যুৎ এবং বিশ্রামাগার সরবরাহ করার জন্য এয়ারলাইন্সের প্রয়োজন একটি এয়ার ক্যারিয়ারের পরিষেবার সাথে সম্পর্কিত এবং তাই ADA-এর প্রিম্পশন বিধানের স্পষ্ট শর্তের মধ্যে পড়ে৷ ফলস্বরূপ, নিউইয়র্ক জেনারেল বিজনেস ল-এর ধারা 251-g(1) এ কোডিকৃত PBR-এর মূল বিধানগুলি অগ্রিম করা হয়েছে। সর্বসম্মত রোয়ের মতামত ছিল যে মেইনের আইনের ফলে মেইনের "প্রতিযোগীতামূলক বাজার শক্তির জন্য নিজস্ব সরকারী আদেশের সরাসরি প্রতিস্থাপন" তাদের গ্রাহকদের "মোটর ক্যারিয়ারগুলি যে পরিষেবাগুলি প্রদান করবে" তা নির্ধারণ করে। আইডি 995 এ (মোরালেসের উদ্ধৃতি, 504 এ 378 ইউএস)। এই ক্ষেত্রে, পিবিআর আলাদা নয়। এটি প্রতিযোগিতামূলক বাজারের শক্তিগুলির জন্য নিউ ইয়র্কের কমান্ডগুলিকে প্রতিস্থাপন করে, দীর্ঘ স্থল বিলম্বের সময় নিউইয়র্ক নির্দিষ্ট করে যে পরিষেবাগুলি প্রদান করে এবং একই "রাষ্ট্রীয় পরিষেবা-নির্ধারণকারী আইন, বিধি এবং প্রবিধানের প্যাচওয়ার্ক"কে হুমকি দেয় যা Rowe.1-এর আদালতের সাথে সম্পর্কিত। আইডি 996-এ। অতিরিক্তভাবে, আমরা লক্ষ্য করি যে Rowe § 14501(c)(1) এর প্রিম্পশন বিধান একটি ব্যতিক্রম যা জনস্বাস্থ্য রক্ষাকারী রাষ্ট্রীয় আইন সংরক্ষণ করে তা পড়তে অস্বীকার করেছে। আইডি 996-97 এ। রো সেই অনুযায়ী নিউ ইয়র্কের যুক্তি এবং জেলা আদালতের উপসংহারের পূর্বাভাস দিয়েছেন, দেখুন Air Transp., 528 F. Supp. 2d এ 67, যে PBR-কে স্বাস্থ্য ও নিরাপত্তা প্রবিধান বা মৌলিক মানবিক প্রয়োজনীয়তার বিষয় হিসাবে শ্রেণীবদ্ধ করে এটিকে § 41713(b)(1) এর পূর্বনির্ধারিত শক্তি থেকে রক্ষা করে। অনবোর্ড সুবিধাগুলি, সেগুলি বিলাসিতা বা প্রয়োজনীয়তা যাই হোক না কেন, এখনও এয়ারলাইন পরিষেবার সাথে সম্পর্কিত এবং প্রিম্পশন বিধানের স্পষ্ট শর্তের মধ্যে পড়ে — একটি উপসংহার, আমরা নোট করি যে PBR-এর ড্রাফটাররাও পালাতে অক্ষম বলে মনে হয়। NY জেনারেল বাস দেখুন। আইন § 251-g(1)(a) ("বৈদ্যুতিক উত্পাদন পরিষেবা" উল্লেখ করে); আইডি § 251-g(1)(b) ("বর্জ্য অপসারণ পরিষেবা" উল্লেখ করে)।

দ্বিতীয়.

যতদূর পর্যন্ত PBR এয়ারলাইন নিরাপত্তার মান নির্ধারণের উদ্দেশ্যে, আমরা শেষ পর্যন্ত নোট করি যে এটি FAA এবং এর অধীনে প্রবর্তিত প্রবিধান দ্বারা নিহিত হতে পারে। বায়ু নিরাপত্তার ক্ষেত্রে "ফেডারেল প্রবিধানের অভিন্ন এবং একচেটিয়া ব্যবস্থা" তৈরি করার জন্য FAA আইন করা হয়েছিল। সিটি অফ বারব্যাঙ্ক বনাম লকহিড এয়ার টার্মিনাল, ইনক., 411 ইউএস 624, 639 (1973)। এটি আইন হওয়ার কিছুক্ষণ পরে, আমরা লক্ষ্য করেছি যে FAA "একক কর্তৃপক্ষের কেন্দ্রীকরণের উদ্দেশ্যে কংগ্রেস দ্বারা পাস হয়েছিল - প্রকৃতপক্ষে, একজন প্রশাসকের মধ্যে - দেশের আকাশসীমার নিরাপদ এবং দক্ষ ব্যবহারের জন্য নিয়ম তৈরি করার ক্ষমতা।" এয়ার লাইন পাইলট অ্যাস'ন, আন্তর্জাতিক বনাম কুয়েসাডা, 276 F.2d 892, 894 (2d Cir. 1960); ব্রিটিশ এয়ারওয়েজ বিডিও দেখুন। v. পোর্ট প্রমাণ NY & NJ, 558 F.2d 75, 83 (2d Cir. 1977) ("[FAA] এর জন্য প্রয়োজন যে আকাশপথ ব্যবস্থাপনার একচেটিয়া নিয়ন্ত্রণ জাতীয় পর্যায়ে কেন্দ্রীভূত করা হবে।")। কংগ্রেস এবং ফেডারেল এভিয়েশন অ্যাডমিনিস্ট্রেশন বায়ু নিরাপত্তার কার্যত সমস্ত ক্ষেত্রগুলিকে সম্বোধন করে নিয়ম প্রণয়নের জন্য এই কর্তৃত্ব ব্যবহার করেছে। এই প্রবিধানগুলি পরিচালন প্রয়োজনীয়তার জন্য যত্নের সাধারণ মান থেকে বিস্তৃত, দেখুন 14 CFR § 91.13(a) ("কোন ব্যক্তি অসতর্ক বা বেপরোয়াভাবে একটি বিমান পরিচালনা করতে পারে না যাতে অন্যের জীবন বা সম্পত্তি বিপন্ন হয়।"), থেকে বাধ্যতামূলক অনবোর্ড ফার্স্ট-এইড কিট, আইডির বিষয়বস্তুর বিবরণ। pt 121, অ্যাপ। A, কার্বন মনোক্সাইডের সর্বাধিক ঘনত্ব পর্যন্ত "উপযুক্তভাবে বের করা" বগিতে অনুমোদিত, আইডি। § 125.117। এই শক্তি গ্রাউন্ডেড প্লেন এবং বিমানবন্দর রানওয়ে পর্যন্ত প্রসারিত। আইডি দেখুন। § 91.123 (যার জন্য পাইলটদের এয়ার ট্রাফিক কন্ট্রোলের সমস্ত আদেশ এবং নির্দেশাবলী মেনে চলতে হবে); আইডি § 139.329 (রানওয়েতে পথচারী এবং স্থল যানবাহন চলাচল সীমিত করার জন্য এয়ারলাইন্সের প্রয়োজন)।

বায়ু নিরাপত্তা কর্তৃপক্ষকে কেন্দ্রীভূত করার অভিপ্রায় এবং সেই কর্তৃপক্ষের অনুগামী এই প্রবিধানগুলির ব্যাপকতা অন্যান্য বেশ কয়েকটি সার্কিটকে (এবং এই সার্কিটের মধ্যে বেশ কয়েকটি আদালত) এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে কংগ্রেস সমগ্র ক্ষেত্রটি দখল করতে চায় এবং এর ফলে বায়ু নিরাপত্তার রাষ্ট্রীয় নিয়ন্ত্রণকে অগ্রাধিকার দেয়। দেখুন, যেমন, Montalvo v. Spirit Airlines, 508 F.3d 464, 468 (9th Cir. 2007) (“[T]He FAA উহ্য ফিল্ড প্রিম্পশনের মাধ্যমে বিমান চলাচলের নিরাপত্তার পুরো ক্ষেত্রকে অগ্রাধিকার দেয়৷ FAA এবং প্রবিধানগুলি এর অনুসরণে প্রবর্তিত বিমান ভ্রমণের জন্য সম্পূর্ণ এবং পুঙ্খানুপুঙ্খ নিরাপত্তা মান স্থাপন করুন, যা ... রাষ্ট্রীয় আইন দ্বারা পরিপূরক সাপেক্ষে নয়।"); গ্রীন বনাম বিএফ গুডরিচ এভিওনিক্স সিস., ইনক., 409 F.3d 784, 795 (6th Cir. 2005), সার্টি। অস্বীকার করা হয়েছে, 547 US 1003 (2006); আবদুল্লাহ বনাম আম Airlines, Inc., 181 F.3d 363, 367-68 (3d Cir. 1999); ফরাসি বনাম Pan Am Express, Inc., 869 F.2d 1, 5 (1st Cir. 1989); কার্টিন বনাম পোর্ট অথ। NY & NJ, 183 F. সাপোর্ট 2d 664, 671 (SDNY 2002)। যদিও আমরা এই সুনির্দিষ্ট ইস্যুটিকে সম্বোধন করিনি, আমরা স্বীকার করেছি যে FAA সমস্ত রাষ্ট্রীয় আইন নির্যাতনের ক্রিয়াকলাপকে প্রাধান্য দেয় না। 24 জুন, 1975, 635 F.2d 67, 75 (2d Cir. 1980) জন এফ. কেনেডি আন্তর্জাতিক বিমানবন্দরে পুনরায় বিমান দুর্ঘটনার বিপর্যয় দেখুন। যাইহোক, FAA এর একটি সঞ্চয় ধারা রয়েছে যা বিশেষভাবে এই ক্রিয়াগুলিকে সংরক্ষণ করে। 49 USC § 40120(c) দেখুন।

যদি নিউইয়র্ক এর নিয়ন্ত্রক কর্তৃপক্ষের পরিধি সংক্রান্ত দৃষ্টিভঙ্গি দিনটিকে বহন করে, তবে অন্য একটি রাজ্য তার বিমানবন্দর থেকে ছেড়ে যাওয়া ফ্লাইটে সোডা পরিষেবা নিষিদ্ধ করার জন্য একটি আইন প্রণয়ন করতে মুক্ত হতে পারে, যখন অন্যটি তার বহির্গামী ফ্লাইটে অ্যালার্জেন-মুক্ত খাবারের বিকল্পগুলির প্রয়োজন হতে পারে, বিমান ভ্রমণের জন্য কেন্দ্রীভূত ফেডারেল কাঠামো উন্মোচন করা। এই বিন্দুতে, পঞ্চম এবং নবম সার্কিটগুলির সিদ্ধান্তগুলি রাজ্যের সাধারণ আইনের পূর্বনির্ধারণ খুঁজে বের করে যা গভীর শিরা থ্রম্বোসিসের ঝুঁকি সম্পর্কে সতর্ক করতে ব্যর্থতার জন্য দাবি করে। Montalvo, 508 F.3d 473 এ দেখুন (“[A] রাজ্য [এটি] তার মাটিতে আগত বা সেখান থেকে প্রস্থান করা সমস্ত বিমানে যে কোনো ঘোষণার প্রয়োজনে স্বাধীন নয়। উইটি বনাম ডেল্টা এয়ার লাইনস, ইনক., 366 F.3d 380, 383-84 (5th Cir. 2004)।

আমাদের দৃঢ় সংকল্পের আলোকে যে PBR-কে ADA দ্বারা পূর্বনির্ধারিত করা হয়েছে, তবে, আমাদের কোনো FAA প্রিম্পশনের সুযোগকে সম্বোধন করতে হবে না এবং আমরা এখানে তা করতে অস্বীকার করছি। যদিও পিবিআর-এর লক্ষ্যগুলি প্রশংসনীয় এবং এটির আইন প্রণয়নকে অনুপ্রাণিত করে এমন পরিস্থিতি শোচনীয়, শুধুমাত্র ফেডারেল সরকারের এই ধরনের আইন প্রণয়নের ক্ষমতা রয়েছে। তারপরে, আমরা আমাদের ধারণকে পুনর্ব্যক্ত করার মাধ্যমে উপসংহারে পৌঁছেছি যে PBR-এর মূল বিধানগুলি, নিউইয়র্ক জেনারেল বিজনেস ল-এর ধারা 251-g(1) এ কোডিকৃত, 49 USC § 41713(b)(1) দ্বারা পূর্বনির্ধারিত।

উপসংহার

পূর্বোক্ত কারণগুলির জন্য, জেলা আদালতের রায় প্রত্যাবর্তন করা হয়েছে, এবং মামলাটি জেলা আদালতে রিমান্ডে পাঠানো হয়েছে যাতে এটি বিমান পরিবহনের পক্ষে সংক্ষিপ্ত রায় দিতে পারে।

পাদটীকা:

কমপক্ষে নয়টি রাজ্য দীর্ঘ স্থল বিলম্বের বিষয়ে আইন 1 প্রস্তাব করেছে। HR 2149, 48th Leg., 2d Reg দেখুন। সেস. (আরিজ। 2008); এসেম। 1943, 2007-2008 রেজি. সেস. (ক্যাল. 08); S. 2062, 110th Reg. সেস. (ফ্লা। 2008); S. 161, 115th Gen. Assem., 2d Reg. সেস. (ইন্ড. 08); HR 5475, 94th Legis., 2007 Reg. সেস. (Mich. 2007); এসেম। 967, 213ম লেগ।, 1ম অ্যান। সেস. (NJ 2008); HR 2055, 190th Gen. Assem., 2007 Sess. (পা. 2007); এস. 2088, 2008 লেজিস। সেস. (RI 2008); S. 6269, 60th Legis., 2008 Reg. সেস. (ওয়াশ। 2008)। এই প্রস্তাবিত আইনগুলি পরের উপলব্ধ রুটে বিমান সংস্থার যাত্রীদের থাকার প্রয়োজনীয়তা থেকে শুরু করে Mich. HR 5475 § 5(2) দেখুন, যাত্রীদের নামার অনুমতি দেওয়া প্রয়োজন, দেখুন Pa. HR 2055 § 3( খ)। এটি অপ্রাসঙ্গিক যে এই বিলগুলি সমস্ত PBR-এর মতো একই প্রধান পরিষেবার বাধ্যবাধকতা আরোপ করতে চায় — তিন ঘণ্টা স্থল বিলম্বের পরে এয়ারলাইনগুলিকে খাদ্য, জল, বৈদ্যুতিক উত্পাদন এবং বর্জ্য অপসারণ সরবরাহ করতে হবে — কারণ এয়ারলাইন পরিষেবা সম্পর্কিত রাষ্ট্রীয় আইনগুলি প্রিম্পট করা হয়েছে৷ তারা একে অপরের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ কিনা এবং তারা ADA এর উদ্দেশ্যের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ কিনা তা নির্বিশেষে। Rowe, 128 S. Ct. 995 এ; মোরালেস, 504-386 এ 87 ইউএস। আমরা লক্ষ করি যে পরিবহন বিভাগ বেশ কয়েকটি অনুরূপ যাত্রী সুরক্ষা ব্যবস্থার প্রস্তাব করেছে এবং মন্তব্য করেছে যা দীর্ঘ স্থল বিলম্বের সাথে মোকাবিলা করার জন্য অভিন্ন মান প্রদান করতে পারে। এয়ারলাইন প্যাসেঞ্জার প্রোটেকশন, 72 ফেড উন্নত করা দেখুন। রেজি. 65,233 (নভেম্বর 20, 2007) (14 CFR পয়েন্টে কোডিফাই করা হবে। 234, 253, 259, 399)।

এভিয়েশনব্লগ.ডালাসনিউজ২৪.কম