এই সপ্তাহের ভ্রমণ আইন নিবন্ধে, আমরা হরনে বনাম কার্নিভাল কর্পোরেশন, নং 17-15803 (11 তম সিআর। 29 জুন, 2018) এর ক্ষেত্রে পরীক্ষা করে দেখলাম যেখানে আদালত উল্লেখ করেছে যে "তাদের হানিমুনে হরনে এবং তার স্ত্রী জুলি ছিলেন ক্রুজ শিপ মুগ্ধতা এবং একটি বাহ্যিক ডেকে সূর্যাস্তের ছবি তুলতে গিয়েছিলাম। এটি খুব বাতাসের দিন ছিল এবং যখন তারা বাহ্যিক ডেক ছাড়তে চেয়েছিল তখন দম্পতিকে ভারী ধাতব দরজা দিয়ে যেতে হয়েছিল। দরজার একটি সতর্কতা চিহ্নতে বলা হয়েছে 'সতর্কতা আপনার নজরদারি করুন - উচ্চ ত্রয়ী করা উচিত'। অন্য কোন সতর্কতা ছিল না। জুলি দরজা খুলেছিল, কিন্তু সমস্যা হয়েছিল, তাই হরনে দরজাটি তার কিনার ধরে ধরল এবং খোলা রাখল। হর্ন একবার দরজা দিয়ে হেঁটে গেলে, তিনি এটি ছেড়ে দিতে শুরু করেন। হর্ন এটি ছেড়ে দেওয়ার সাথে সাথে দরজাটি বন্ধ হয়ে যায় এবং তার হাতটি মুক্ত হওয়ার আগে বন্ধ হয়ে যায় এবং ডান হাতের প্রথম আঙুলটি কেটে ফেলা হয় দূরবর্তী জয়েন্টে। হার্নি কার্নিভালের বিরুদ্ধে মামলা করেছে, বিপজ্জনক পরিস্থিতি এবং দরজার গাফিলতি রক্ষণাবেক্ষণ সম্পর্কে সতর্ক করতে ব্যর্থতার অভিযোগ তুলে। জেলা আদালত কার্নিভালের সংক্ষিপ্ত রায় মঞ্জুর করে, কার্নিভালকে সতর্ক করার কোনও দায়িত্ব ছিল না কারণ কার্নিভালের কোনও বিপজ্জনক অবস্থার বিষয়ে নোটিশ, প্রকৃত বা সংঘাতমূলক ছিল এবং এই বিপদটি উন্মুক্ত এবং সুস্পষ্ট ছিল বলে কোন প্রমাণ পাওয়া যায় নি বলে ... জেলা আদালতের দেওয়া অনুদান সংক্ষিপ্ত রায় অংশ অংশে affirmed এবং অংশে বিপরীত এবং রিমান্ড হয় "।
হরনে মামলায় আদালত উল্লেখ করেছে যে, "চলাচল নাব্য জলগুলিতে ঘটেছিল, তাই ফেডারাল অ্যাডমিরাল্টি আইন এই ক্ষেত্রে প্রযোজ্য। অবহেলার জন্য তার দাবি প্রতিষ্ঠিত করতে, হরনে অবশ্যই দেখিয়ে দিতে হবে যে কার্নিভালের যত্নের দায়িত্ব ছিল, সেই দায়িত্বটি লঙ্ঘন করা হয়েছিল এবং সেই লঙ্ঘন হরনের আঘাতের নিকটতম কারণ ছিল। '[এ] ক্রুজ লাইনটি তার যাত্রীদের পরিচিত বিপদগুলির বিষয়ে সতর্ক করার দায়িত্ব' 'তবে, কোনও বিপদ সম্পর্কে সতর্ক করার দায়িত্ব পালনের জন্য ক্রুজ লাইনে অবশ্যই' অনিরাপদ অবস্থার প্রকৃত বা সংক্ষিপ্ত নোটিশ 'থাকতে হবে… তাছাড়া, প্রকাশ্য ও সুস্পষ্ট বিপদ সম্পর্কে সতর্ক করার কোনও দায়িত্ব নেই। ”
বিপজ্জনক অবস্থার বিজ্ঞপ্তি
“{আমি] এই ক্ষেত্রে, প্রমাণ আছে যে ক্রুজ লাইন কখনও কখনও তীব্র বাতাসের ঘটনায় ডেকের দরজায় চিহ্নগুলি পোস্ট করে। এই লক্ষণগুলি 'সাবধানতা, প্রবল বাতাস' পড়ত। ঘটনার দিন তেমন কোনও চিহ্ন পাওয়া যায়নি। হরনের পক্ষে সবচেয়ে উপযুক্ত আলোকে দেখা গেছে, অতীতে কার্নিভাল, প্রবল বাতাসের সতর্কবাণী রেখেছিল যে কার্নিভালের বিপজ্জনক অবস্থার প্রকৃত বা গঠনমূলক নোটিশ ছিল কিনা তা নিয়ে সত্যিকারের একটি সত্য বিষয় তৈরি হয়েছে।
ওপেন ও স্পষ্ট বিপদ
“ঝুঁকিটি উন্মুক্ত এবং সুস্পষ্ট কিনা তা নির্ধারণে আমরা 'উদ্দেশ্যমূলকভাবে যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তি কী পর্যবেক্ষণ করবেন এবং কী করবেন []] বাদি পক্ষের সাবজেক্টিভ উপলব্ধি বিবেচনায় না নেওয়ার দিকে মনোনিবেশ করেন।' হর্ন যুক্তি দিয়েছিলেন যে প্রাসঙ্গিক বিপদটি বাতাস বা ভারী দরজা নয়, বরং ঝুঁকির ঝুঁকি রয়েছে যে বাতাসটি দরজাটি এত শক্ত এবং এত তাড়াতাড়ি স্ল্যামিত করবে যে এটি তার আঙ্গুলটি কেটে ফেলবে। হরন দাবি করে যে এই ঝুঁকিটি যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তির পক্ষে উন্মুক্ত বা সুস্পষ্ট নয়। হরন বলেছেন যে যদিও তিনি জানতেন যে দরজাটি ভারী, এবং বাতাস বইছিল, তার বিশ্বাস করার কোনও কারণ নেই যে দরজাটি এত শক্ত এবং দ্রুত বন্ধ হয়ে যাবে যে এটি তার আঙ্গুলটি কেটে ফেলেছিল "।
দাবি সতর্ক করার দায়িত্ব
“তিনি আরও বলেছিলেন যে দরজাটি এত তাড়াতাড়ি বন্ধ হয়ে যাবে তা জানার উপায় ছিল না, তার সর্বোত্তম চেষ্টা সত্ত্বেও, সময়মতো তিনি হাত সরাতে পারেননি। এই সাক্ষ্যের উপর ভিত্তি করে, হরনের পক্ষে সবচেয়ে উপযুক্ত আলোকে দেখা যায়, আমরা মনে করি যে যুক্তিসঙ্গত জুরির দেখতে পাবে যে এই বিপত্তিটি উন্মুক্ত এবং সুস্পষ্ট নয়। সুতরাং, আমরা দাবি সতর্ক করার দায়িত্বের প্রতি শ্রদ্ধার সাথে বিপরীত হই।
দাবি বজায় রাখতে ব্যর্থ
“হার্নের বিশেষজ্ঞের সাক্ষ্য যে দরজাটি বিপজ্জনক অবস্থায় ছিল তা কেবলমাত্র তখনই প্রাসঙ্গিক যে হরন যদি প্রথম দেখাতে পারে যে কার্নিভালের এই বিপদ সম্পর্কে প্রকৃত বা গঠনমূলক নোটিশ ছিল। হার্নের একমাত্র প্রমাণ যা প্রমাণ করেছে যে কার্নিভালের প্রকৃত বা গঠনমূলক নোটিশ ছিল যে দরজাটি বিপজ্জনক ছিল তা ছিল দুটি কাজের আদেশ প্রবেশের পরে এবং পরে বন্ধ করে দেওয়া হয়েছিল দরজার মেরামত করার জন্য। বাদী কোনও প্রমাণ দেয় না যে এই কাজের আদেশগুলি বাস্তবে সম্পাদিত হয়নি; প্রকৃতপক্ষে, কার্নিভালের কর্পোরেট প্রতিনিধি সাক্ষ্য দিয়েছেন যে একটি কার্য আদেশ 'বন্ধ' ইঙ্গিত দেয় যে অনুরোধকৃত মেরামত সম্পন্ন হয়েছে। সুতরাং, এই কাজের আদেশগুলি প্রমাণ দেয় না যে কার্নিভালের নজরে ছিল যে ঘটনার সময় দরজাটি একটি বিপজ্জনক অবস্থায় রয়ে গেছে… .তাহলে, জেলা আদালত দাবি বজায় রাখতে ব্যর্থতার বিষয়ে ভুল করেননি "।
উপসংহার
“পূর্বোক্ত কারণে, আমরা দাবি বজায় রাখতে ব্যর্থতার বিষয়ে জেলা আদালতের রায়কে নিশ্চিত করি, তবে আমরা সতর্ক করার দায়িত্বের দাবিতে সম্মত হয়েছি”।
প্যাট্রিসিয়া এবং টম ডিকারসন
লেখক, টমাস এ ডিকারসন, জুলাই 26, 2018 এ 74 বছর বয়সে শেষ নিঃশ্বাস ত্যাগ করেছেন his তাঁর পরিবারের করুণার মধ্য দিয়ে, eTurboNews ভবিষ্যতে সাপ্তাহিক প্রকাশের জন্য তিনি আমাদের কাছে যে ফাইলটি পাঠিয়েছিলেন সেগুলিতে আমাদের নিবন্ধগুলি সেগুলিতে ভাগ করার অনুমতি দেওয়া হচ্ছে।
মাননীয় ডিকারসন নিউইয়র্ক রাজ্য সুপ্রীম কোর্টের দ্বিতীয় বিভাগের আপিল বিভাগের সহযোগী বিচারপতি হিসাবে অবসর গ্রহণ করেছিলেন এবং তাঁর বার্ষিক আপডেট হওয়া আইন বই, ট্র্যাভেল ল, ল জার্নাল প্রেস (42), ট্র্যাভেল আইন সম্পর্কে লিখেছিলেন 2018 বছরের জন্য ট্র্যাভেল আইন সম্পর্কে ইউএস কোর্টস, থমসন রয়টার্স ওয়েস্টল্যাউ (2018), ক্লাস অ্যাকশনস: 50 টি স্টেটের আইন, আইন জার্নাল প্রেস (2018) এবং 500 টিরও বেশি আইনী নিবন্ধ যার মধ্যে অনেকগুলি হ'ল এখানে পাওয়া। অতিরিক্ত ভ্রমণ আইন সম্পর্কিত সংবাদ এবং উন্নয়নের জন্য, বিশেষত EU- এর সদস্য রাষ্ট্রগুলিতে, এখানে ক্লিক করুন.
অনেক পড়ুন বিচারপতি ডিকারসন এর নিবন্ধগুলি এখানে.
এই নিবন্ধ অনুমতি ছাড়া পুনরুত্পাদন করা যাবে না।
