Pfizer COVID-19 ভ্যাকসিন: অপরিষ্কার, অবাঞ্ছিত ব্যাকটেরিয়া, আরো পার্শ্বপ্রতিক্রিয়া?

পরিস্থিতির সাথে পরিচিত ইসরায়েলি এবং জার্মান বিজ্ঞানীদের মতে, এটি শুধুমাত্র আইসবার্গের টিপ হতে পারে এবং মনে হচ্ছে এই গল্পটি এত বড়, কেউ বলটি ঘূর্ণায়মান করতে চায় না।

একটি রিপোর্ট অনুযায়ী অনুযায়ী জার্মানিতে মাল্টিপোলার, নতুন নথিগুলি নিশ্চিত করে যে Pfizer অনুমোদন প্রক্রিয়ার জন্য এবং তারপর উৎপাদনের জন্য বিভিন্ন পদ্ধতি ব্যবহার করেছিল যখন তারা COVID-19 এর বিরুদ্ধে টিকা তৈরি করেছিল।

একটি পরিষ্কার এবং ব্যয়বহুল ছিল এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ভ্যাকসিনের জন্য জরুরি অনুমোদন পাওয়ার জন্য উপস্থাপন করা হয়েছিল।

দ্বিতীয়টি সস্তা ছিল কিন্তু অপরিষ্কার ইনজেকশন এবং বিপুল সংখ্যক পার্শ্ব প্রতিক্রিয়া সৃষ্টি করেছিল। ফাইজার দিয়ে ইনজেকশন দেওয়া প্রায় সবাই ভ্যাকসিনের দ্বিতীয় অজানা এবং অপরিষ্কার সংস্করণ পেয়েছে।

একজন জার্মান বিশেষজ্ঞ, ড. ফ্লোরিয়ান শিলিং, এই ফলাফলের উপর ভিত্তি করে প্রাপকের দ্বারা প্রদত্ত যেকোন অনুমোদন অবৈধ হওয়ার কারণ ব্যাখ্যা করেছেন৷

জার্মানির রেডিও মিউনিখ দ্বারা প্রকাশিত একটি সাম্প্রতিক পডকাস্ট সাক্ষাত্কারে, লেখক এই অধিবেশনটি খোলেন:

আজকে আমরা যা আলোচনা করছি তা অবিশ্বাস্য, এবং আমরা এখনও এর পরিমাণ জানি না।

Pfizer দ্বারা অ-প্রকাশিত এবং গোপনীয় উপাদান ব্যাখ্যা করে যে এই কোম্পানীটি একটি গবেষণার জন্য ভ্যাকসিনের জন্য বিভিন্ন উপাদান সরবরাহ করেছিল যার ফলে ব্যবহার করার অনুমোদন দেওয়া হয়েছিল, প্রকৃত ভ্যাকসিন হিসাবে জনসাধারণকে দেওয়া উপাদানগুলির তুলনায়।

ইসরায়েলি বিজ্ঞানী জোশুয়া গুয়েটজকো এবং রেটসেফ লেভি বারবার আদালতে যাওয়ার পরে এবং ফাইজারের কাছ থেকে নথিপত্র পেতে সক্ষম হওয়ার পরে পরিস্থিতি স্পষ্ট করতে সক্ষম হন। তারা এই নথিগুলি সুরক্ষিত করতে এবং তাদের পাঠাতে সক্ষম হয়েছিল ব্রিটিশ মেডিক্যাল জার্নাল মে 2023 এ

নথি ইxplain প্রক্রিয়া 1 (বৈধ প্রক্রিয়া) এবং প্রক্রিয়া 2 (অন্য প্রক্রিয়া) যা জার্নালে প্রকাশিত হয়েছে।

আশ্চর্যজনকভাবে, মিডিয়া সহ জনসাধারণ এখনও ব্রিটিশ মেডিকেল জার্নালে অনুসন্ধান এবং পোস্ট করার বিষয়ে প্রতিক্রিয়া জানায়নি।

প্রক্রিয়া 1 কীভাবে ভ্যাকসিন তৈরি করা হয়েছিল তার পদ্ধতি ব্যাখ্যা করে। 22,000 মানুষ একটি পরীক্ষা শট পেয়েছি. প্রক্রিয়া 1 এর ডেটার উপর ভিত্তি করে এবং প্রক্রিয়া 1 এর অধীনে ভ্যাকসিন গ্রহণকারীদের জন্য নথিভুক্ত পার্শ্ব প্রতিক্রিয়াগুলির উপর ভিত্তি করে, COVID-19 টিকা একটি জরুরি প্রক্রিয়ায় অনুমোদিত হয়েছিল।

লেখকের মতে, বাস্তবে, বিশ্বজুড়ে প্রচারিত ভ্যাকসিনটি একই অনুমোদিত সংস্করণ ছিল না যা প্রক্রিয়া 1-এর ডেটার উপর ভিত্তি করে তৈরি করা হয়েছিল। সেগুলি "2" নম্বরের লুকানো প্রক্রিয়া ব্যবহার করে তৈরি করা হয়েছিল।

রেডিও মুন্সি দ্বারা সাক্ষাৎকার নেওয়া ডঃ শিলিং-এর মতে, প্রক্রিয়া 2 উপাদান ব্যবহার করে ভ্যাকসিনের কার্যকারিতা এবং পার্শ্বপ্রতিক্রিয়ার ক্ষেত্রে নাটকীয়ভাবে ভিন্ন তথ্য ছিল।

রেডিও মিউনিখ দ্বারা গতকাল সম্প্রচারিত সাক্ষাত্কারে শিলিং ব্যাখ্যা করেছেন:

নিবন্ধন গবেষণায় ব্যবহৃত পদ্ধতিটি একটি জীবাণুমুক্ত পদ্ধতি। এটি সম্পূর্ণরূপে ভিট্রোতে। এর মানে হল পিসিআর ব্যবহার করে একটি মেশিন দ্বারা এখানে আরএনএ প্রশস্ত করা হয়। সুবিধা হল কোন দূষণ হতে পারে না। আমরা একটি অত্যন্ত বিশুদ্ধ পণ্য পাই যা মূলত RNA নিয়ে গঠিত। অন্য যে পদ্ধতিটি বেশিরভাগের কাছে সাধারণ ব্যবহারের জন্য ব্যবহৃত এবং প্রচার করা হয়েছিল তা ছিল এই সত্যের উপর ভিত্তি করে যে RNA মেশিন দ্বারা জীবাণুমুক্ত নয়, ব্যাকটেরিয়া দ্বারা অনুলিপি করা হয়।

প্রশ্ন:
টিকা প্রচারের শুরুতে, 2021 সালের ফেব্রুয়ারিতে, জার্মান মিডিয়াও জানিয়েছে যে ব্যাকটেরিয়ার সাহায্যে করোনার প্রস্তুতি তৈরি করা হয়েছিল। ফার্মাসিউটিক্যাল শিল্পের একজন মুখপাত্র এআরডি জার্মান টিভিতে উপস্থিত হয়েছিলেন যিনি উত্পাদন প্রক্রিয়া সম্পর্কে ব্যাখ্যা করেছিলেন যে ব্যাকটেরিয়া দ্বারা পুনরুত্পাদিত আরএনএ প্রাথমিকভাবে "ডিএনএ এবং অন্যান্য অনেক এনজাইম এবং অন্যান্য কারণগুলি" দ্বারা বেষ্টিত এবং তাই এটিকে এগুলি থেকে "সুপার ক্লিন" করতে হবে। অবাঞ্ছিত ব্যাকটেরিয়া পদার্থ।

জার্মান ম্যাগাজিন "ডের স্পিগেল" সেই সময়ে প্রক্রিয়াটি ব্যাখ্যা করেছিল এবং আশ্বস্ত করেছিল: "রাষ্ট্র-চালিত পল এহরলিচ ইনস্টিটিউট নমুনা পরীক্ষা করে এবং উত্পাদন সুবিধাগুলি পর্যবেক্ষণ করে।" ব্যাকটেরিয়ার সাহায্যে আরএনএ কপি করা হয়। এখানে ঠিক কি ঘটে?

ডঃ. ফ্লোরিয়ান শিলিং:
এই ব্যাকটেরিয়া পছন্দসই জিনোম প্রদান করা হয়. এটি এই ব্যাকটেরিয়ার জিনোমে বসানো হয়। ব্যাকটেরিয়া বিভাজন বিশেষভাবে উদ্দীপিত হতে পারে, যে বায়োরিয়াক্টর সম্পর্কে আমরা কথা বলছি।

প্রতিটি বিভাগের সাথে, লক্ষ্য জিনোমটিও অনুলিপি করা হয় এবং গুণিত হয়। অবশেষে, ব্যাকটেরিয়াগুলিকে মেরে ফেলা হয়, এবং লাইজ করা হয় এবং কাঙ্ক্ষিত জিনোমটি একটি পরিশোধন প্রক্রিয়ার মাধ্যমে সরানো হয়।

প্রক্রিয়াটির অসুবিধা সুস্পষ্ট: আমাদের কাছে শুরু থেকেই জীবাণুমুক্ত উপাদান নেই, বরং এই উপাদানটি, যা ব্যাকটেরিয়া উপাদান দ্বারা ব্যাপকভাবে দূষিত, একটি জীবাণুমুক্ত অবস্থায় আনতে হবে। এটি অত্যন্ত জটিল, বিশেষ করে আমরা এখানে যে স্কেলে কথা বলছি, যে স্কেলে উৎপাদন হয়েছিল। স্পষ্টতই, এখানে উল্লেখযোগ্য মানের ঘাটতি রয়েছে।

প্রশ্ন:
EMA, ইউরোপীয় মেডিসিন এজেন্সি থেকে নথি রয়েছে, যা 2020 সালের শেষের দিকে প্রস্তুতির অনুমোদনের জন্য দায়ী ছিল, যা দেখায় যে EMA শুরু থেকেই জানত যে এই বিষয়ে বড় সমস্যা ছিল।

কি আছে এসব নথিতে? তখন ইএমএ কী অভিযোগ করেছিল? এবং অনুমোদনের কিছুক্ষণ আগে 2020 এর শেষে কী হয়েছিল?

ডাঃ ফ্লোরিয়ান শিলিং:
প্রথম ব্যাচগুলি জনসংখ্যার কাছে পৌঁছে দেওয়ার পরে, এটি আবিষ্কৃত হয়েছিল যে এই ভ্যাকসিনগুলির উপাদানের গুণমান যা ফাইজার সরবরাহ করেছিল তা অনুমোদনের অধ্যয়নের নমুনাগুলি থেকে যা জানা গিয়েছিল তার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়৷

আরএনএ অখণ্ডতা হল এই আরএনএ স্ট্র্যান্ডের অবস্থা, যা এখানে ন্যানো-কণাগুলিতে প্যাকেজ করা হয়েছে - ঠিক যা ব্লুপ্রিন্ট অনুসারে হওয়ার কথা ছিল।

তাই কিছুই অনুপস্থিত, এবং সেখানে এমন কিছু নেই যা থাকা উচিত নয়। এটি এখানে পাওয়া গেছে যে এখানে প্রচুর পরিমাণে আরএনএ খণ্ড রয়েছে।

এর মানে হল যে এই জেনেটিক কোডটি পরিকল্পনা অনুসারে উপস্থিত নয়, তবে এর কিছু অংশ, টুকরো টুকরো। সমস্যা হল যে, প্রথমত, এটি ঠিক সেই প্রোটিন তৈরি করে না যা পরিকল্পনা অনুযায়ী তৈরি করার কথা, এই ক্ষেত্রে, স্পাইক।

যখন এই টুকরোগুলি পড়া হয়, তখন ছোট প্রোটিন, তথাকথিত পেপটাইডগুলি একটি অনিয়ন্ত্রিত উপায়ে তৈরি হয় যা আগে পরীক্ষা করা হয়নি এবং চাওয়া হয়নি।

এই পেপটাইডগুলি শরীরে কী করে তা অজানা।

সুতরাং আমাদের দুটি প্রভাব রয়েছে: প্রথমত, প্রকৃত কাঙ্খিত শেষ পণ্যটি এই জাতীয় টুকরো থেকে কোষ দ্বারা আর উত্পাদিত হয় না।

দ্বিতীয়ত, একটি উচ্চ ঝুঁকি আছে যে প্রোটিন উত্পাদিত হবে যা কাঙ্ক্ষিত নয়, জীবের উপর সম্পূর্ণ অজানা প্রভাব সহ।

EMA এটি আবিষ্কার করেছে এবং ফাইজারের সমালোচনা করেছে।

প্রশ্ন:
EMA সেই সময়ে আবিষ্কৃত দূষণের মাত্রা কী ছিল?

ডাঃ ফ্লোরিয়ান শিলিং:
কঠিন ! প্রয়োজনীয়তা ছিল লক্ষ্য RNA থেকে বিচ্যুতি প্রতি মিলিয়ন (ppm) কয়েক অংশের পরিসরে ঘটতে পারে।

এটি ত্রুটিপূর্ণ জিনোমের ফ্রিকোয়েন্সি যা 300,000 এর মধ্যে একটি থেকে এক মিলিয়নের মধ্যে একটি। এটাই ছিল সেই পরিসর যা EMA আগেই গ্রহণযোগ্য বলে ঘোষণা করেছিল। যাইহোক, দেখা গেল যে সততা নাটকীয়ভাবে কম ছিল। আমরা এখানে শতাংশ সম্পর্কে কথা বলছি।

প্রকৃতপক্ষে, এই প্রথম ব্যাচগুলিতে RNA এর মাত্র 55 শতাংশ অক্ষত ছিল। 45 শতাংশ আবর্জনা ছিল যে এটি থেকে কি বের হয় তা কেউ জানে না।

প্রশ্ন:
কিভাবে EMA প্রতিক্রিয়া করেছিল?

ডাঃ ফ্লোরিয়ান শিলিং:
EMA এই বিষয়ে আলোচনা করতে ফাইজারের সাথে বসেছে।

উত্পাদন প্রক্রিয়াটি ইতিমধ্যেই খুব উন্নত ছিল এবং প্রথম ব্যাচগুলি তাত্ত্বিকভাবে সম্পূর্ণরূপে ধ্বংস হওয়া উচিত এবং এই গুণগত ত্রুটিগুলি চিহ্নিত করা এবং সংশোধন না হওয়া পর্যন্ত উত্পাদন প্রক্রিয়া বন্ধ করা উচিত।

এটি অবশ্যই টিকা প্রচারের ক্ষেত্রে একটি বিপর্যয় হতে পারে, কারণ এটি অনির্দিষ্টকালের জন্য বিলম্বিত হতে হবে।

যদি এটি সততার সাথে যোগাযোগ করা হত, তবে একজনকে এই প্রযুক্তির খুব নির্দিষ্ট ঝুঁকিগুলি নির্দেশ করতে হত, যা প্রথম প্রচেষ্টায় সম্পূর্ণরূপে স্পষ্ট ছিল।

এই কারণেই EMA মানের মান শিথিল করার জন্য Pfizer এর সাথে সম্মত হয়েছে।

চুক্তিতে লেখা ছিল যে RNA এর 55 শতাংশ অক্ষত থাকলে এটি সম্পূর্ণরূপে যথেষ্ট। সুতরাং, পূর্বে যা অ-সম্মতি ছিল তা পরবর্তীতে সরবরাহ চুক্তিগুলিকে অভিযোজিত করে অনুগত করা হয়েছে।

প্রশ্ন:
ইএমএর পেশাদারিত্ব ও স্বাধীনতার জন্য এত কিছু?

ডাঃ ফ্লোরিয়ান শিলিং:
হ্যাঁ, এটি নিজেই একটি উল্লেখযোগ্য কেলেঙ্কারি।

যা এটিকে আরও কঠিন করে তোলে তা হল এই RNA খণ্ডগুলির কী প্রভাব রয়েছে তা নির্ধারণ করার জন্য পরবর্তী কোনো গবেষণা বা গবেষণা করা হয়নি।

যদি কেউ এই উপাদানটি জনসংখ্যার মধ্যে আনার সিদ্ধান্ত নেন, তাহলে অন্তত কী পরিণতি প্রত্যাশিত হতে পারে তা তদন্ত করার চেষ্টা করা যেতে পারে। এটি কি শক্তিশালী প্রদাহজনক প্রতিক্রিয়ার দিকে পরিচালিত করে?

এখানে কি ধরনের পেপটাইড তৈরি হয়? কি ঝুঁকি এর সাথে যুক্ত?

আমি এখানে অন্তত একবার বড় আকারের প্রাণী পরীক্ষা দেখতে পছন্দ করতাম। কিন্তু কিছুতেই কিছু হয়নি।

মানের মান এখানে শান্তভাবে এবং গোপনে শিথিল করা হয়েছে। এটি থেকে যে ঝুঁকিগুলি দেখা দিতে পারে - এবং এটি জড়িত প্রত্যেকের কাছে স্পষ্ট ছিল যে এখানে ঝুঁকিগুলি দেখা দিতে পারে - উপেক্ষা করা হয়েছিল এবং আরও আলোচনা করা হয়নি৷

প্রশ্ন:
অস্ট্রেলিয়ার নিয়ন্ত্রক কর্তৃপক্ষের কাছ থেকে পাওয়া গেছে যে আরও দূষিত ব্যাচগুলি উল্লেখযোগ্যভাবে বেশি পার্শ্বপ্রতিক্রিয়া করেছে। এই সম্পর্কে কি জানা যায়?

ডাঃ ফ্লোরিয়ান শিলিং:
এখানে এখন একটি ডাটাবেস আছে। এটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র থেকে একটি উদ্যোগ দ্বারা তৈরি করা হয়েছিল এবং বলা হয়:

আমার ব্যাচ কতটা খারাপ?

তারা আমেরিকান রিপোর্টিং সিস্টেম, VAERS এর মাধ্যমে দেখেছে।

এখানে পরিস্থিতি হল যে সন্দেহভাজন টিকাদানের পার্শ্বপ্রতিক্রিয়া এবং টিকা সংক্রান্ত জটিলতার প্রতিটি রিপোর্টের জন্য, যে ব্যাচ নম্বরটি টিকা দেওয়া হয়েছিল তা রিপোর্টে উল্লেখ করতে হবে।

আমরা এখন VAERS কে যেমন আছে তেমনই নেব। এটির ব্যাপক দুর্বলতা রয়েছে, তবে আপাতত এটিকে উপেক্ষা করা যাক।

VAERS দেখায় যে পার্শ্ব প্রতিক্রিয়াগুলির ফ্রিকোয়েন্সি সমস্ত ব্যাচ জুড়ে সমানভাবে বিতরণ করা হয়েছে কিনা। যদি ভ্যাকসিনগুলির উত্পাদনে একটি সমজাতীয় মানের মান থাকে, তবে পার্শ্ব প্রতিক্রিয়াগুলি প্রতিটি ব্যাচে প্রায় একই ফ্রিকোয়েন্সি সহ ঘটতে হবে। তারা কিছুটা বিক্ষিপ্ত হবে, কিন্তু শেষ পর্যন্ত, একটি পরিসংখ্যানগত গড় পাওয়া যাবে।

যে ক্ষেত্রে ছিল না। এই বিশ্লেষণ থেকে যা উঠে এসেছে তা হল যে টিকা সংক্রান্ত জটিলতার একটি বড় অনুপাত অল্প সংখ্যক ব্যাচের কারণে হয়।

আমাদের এখানে যা আছে তা হল যে সমস্ত রিপোর্ট করা পার্শ্বপ্রতিক্রিয়ার অর্ধেকেরও বেশি ব্যাচের 5 শতাংশেরও কম কারণে ঘটে।

এখানে সত্যিই বিপজ্জনক উত্পাদন লাইন রয়েছে, যেখানে একক ব্যাচের জন্য শত শত মৃত্যুর খবর পাওয়া গেছে।

এবং একই সময়ে, এমন কিছু ব্যাচ রয়েছে যেখানে প্রায় কোনও রিপোর্ট নেই বা তীব্রতার স্তরে যা বিশেষভাবে সম্পর্কিত নয়।

এখন প্রশ্ন, অবশ্যই, কীভাবে এমন হতে পারে।

আমরা এখন যা শিখেছি তা প্রদত্ত, উত্পাদন প্রক্রিয়ায় উল্লেখযোগ্য মানের ঘাটতি রয়েছে। প্রথমত, এতে অনেক বেশি আরএনএ খণ্ড রয়েছে, অর্থাৎ, অক্ষত আরএনএ নেই এবং দ্বিতীয়ত, ব্যাকটেরিয়া ডিএনএ সহ ব্যাকটেরিয়ার উপাদানগুলির সাথে দূষণ রয়েছে।

এবং অবশ্যই এটি ব্যাপকভাবে ওঠানামা করে এবং পার্শ্ব প্রতিক্রিয়াগুলির ফ্রিকোয়েন্সিতে এই বিশাল বিচ্যুতিগুলি ব্যাখ্যা করে।

প্রশ্ন:
রিক্যাপ করতে: ফাইজারের দুটি উত্পাদন প্রক্রিয়া রয়েছে।

দ্বিতীয় প্রক্রিয়াটি সম্পূর্ণরূপে পুনঃবিকাশ করা হয়েছে, অনেক অনিশ্চয়তা এবং ঝুঁকির সাপেক্ষে, এবং ফলাফল প্রায় সমগ্র বিশ্বের জনসংখ্যার জন্য পরিচালিত হয়েছে।

যাইহোক, অনুমোদনের পদ্ধতিটি সম্পূর্ণ ভিন্ন উত্পাদন প্রক্রিয়ার উপর ভিত্তি করে যেখানে এই ঝুঁকিগুলি নীতিগতভাবে ঘটতে পারে না। কিভাবে Pfizer এই দূষিত "প্রক্রিয়া 2" ইনজেকশনগুলির কার্যকারিতা এবং নিরাপত্তা যাচাই করেছে?

ডাঃ ফ্লোরিয়ান শিলিং:
Pfizer নিয়ন্ত্রক কর্তৃপক্ষকে আশ্বস্ত করেছে যে এই ব্যাকটেরিয়া দ্বারা উত্পাদিত ব্যাচগুলির অভ্যন্তরীণ গুণমান নিয়ন্ত্রণ একটি সময়মত করা হবে।

এর অর্থ এই হওয়া উচিত যে উত্পাদিত প্রতিটি ব্যাচ থেকে, এই ব্যাচের সাথে টিকা নেওয়া 250 জন লোককে অনুমোদন স্টাডি থেকে 250 টিকার রেফারেন্স গ্রুপের সাথে তুলনা করা উচিত যারা জীবাণুমুক্ত উপাদান পেয়েছে।

কার্যকারিতা - যেমন অ্যান্টিবডি গঠন - এবং পার্শ্ব প্রতিক্রিয়াগুলির ফ্রিকোয়েন্সি এবং তীব্রতা তুলনামূলক স্তরে আছে কিনা তা পরীক্ষা করা উচিত। Pfizer শুধুমাত্র একবার এটি করেছে।

ঠিক 250 জনের তথ্য আছে। এটাই.

অন্য ব্যাচগুলিতে এটি প্রসারিত করার পরিবর্তে, এটি একটি অবিচ্ছিন্ন প্রক্রিয়া তৈরি করার পরিবর্তে। এটি এক নম্বর সমস্যা।

সমস্যা নম্বর দুই: এই ব্যাকটেরিয়া দ্বারা উত্পাদিত ব্যাচগুলি একই সমষ্টিতে পরিচালিত হয়নি, গঠনগতভাবে, গবেষণার মতো।

গবেষণায়, আমরা একটি নির্দিষ্ট বয়স বিস্তার আছে. আমাদের পূর্বে অসুস্থ ব্যক্তিদের একটি নির্দিষ্ট অনুপাত এবং একটি বুদ্ধিমান লিঙ্গ বন্টন রয়েছে।

দলগুলি এলোমেলোভাবে গঠিত হয় না, তবে জনসংখ্যার একটি নির্দিষ্ট ক্রস-বিভাগকে প্রতিনিধিত্ব করার চেষ্টা করা হয়। এবং যখন এই 250 জনকে ব্যাকটেরিয়া দ্বারা উত্পাদিত ভ্যাকসিন দেওয়া হয়েছিল তখন এটি ঘটেনি।

এখানে, টিকা দেওয়া শুধুমাত্র 22 বছরের কম বয়সী খুব অল্প বয়স্কদের দিকে তাকাচ্ছে।

এর অর্থ হল এখানে পরিমাপ করা সমস্ত কিছু বয়স্ক ব্যক্তিদের কাছে স্থানান্তর করা যাবে না, বিশেষ করে প্রধান ঝুঁকি গোষ্ঠীতে নয়। না অনাক্রম্যতা যে উদ্ভূত না পার্শ্ব প্রতিক্রিয়া ঝুঁকি. এবং এমনকি এই 250টি গবেষণা থেকে পরিসংখ্যানগতভাবে অর্থপূর্ণ রেফারেন্স কোহর্টের সাথে তুলনা করা হয়নি। বিভিন্ন স্তরে, এখানে করা নমুনা তুলনা সম্পূর্ণ অপর্যাপ্ত।

প্রশ্ন:
এই অপর্যাপ্ত নমুনা তুলনা সত্ত্বেও, প্রসেস 2 টিকাগুলির এই ইনজেকশনগুলির ফলে 40 শতাংশ বেশি গুরুতর পার্শ্বপ্রতিক্রিয়া হয়েছে, ফাইজারের নিজস্ব তথ্য অনুসারে।

ফাইজার তার অভ্যন্তরীণ নথিতে মন্তব্য করেছে যে এই বিপর্যয়কর ফলাফল "প্রত্যাশিত হিসাবে" ছিল। এর মানে হল যে ফাইজার প্রক্রিয়াটির নিকৃষ্টতা এবং ক্ষতিকারকতা সম্পর্কে সচেতন ছিল। এই Pfizer সংখ্যা যাইহোক কতটা নির্ভরযোগ্য?

ডাঃ ফ্লোরিয়ান শিলিং:
তাদের চরম সতর্কতার সাথে নেওয়া উচিত। এবং এর দ্বারা, আমি বলতে চাই না যে তারা অবাস্তবভাবে খারাপ, একেবারে বিপরীত।

Pfizer নিজেই একটি বিশাল বৃদ্ধি নিবন্ধন করছে, বিশেষ করে গুরুতর জটিলতায়।

কিন্তু আমরা এখন খুব অল্পবয়সী, খুব স্বাস্থ্যকর টিকাদানকারী দলের সাথে মোকাবিলা করছি: 22 বছরের কম বয়সী কোনো পূর্বের অসুস্থতা নেই।

আপনি যদি এখন জনসংখ্যার আরও দুর্বল অংশগুলিতে এটি প্রয়োগ করতে চান তবে সংখ্যাগুলি সম্ভবত সম্পূর্ণ আলাদা হবে।

এটি টিকা প্রচারে ঘটে যাওয়া কিছু পার্শ্বপ্রতিক্রিয়ার সাথে তুলনা করে করা যেতে পারে ঠিক এই পার্শ্ব প্রতিক্রিয়াগুলির ফ্রিকোয়েন্সি যা অনুমোদনের গবেষণায় পরিমাপ করা হয়েছিল।

এই আরএনএ টিকাদানের পার্শ্বপ্রতিক্রিয়া হিসেবে যোনিপথে রক্তপাতের দিকে তাকিয়ে একটি সমন্বিত গবেষণা ছিল। তাই একটি অনির্ধারিত সময়কাল।

এটি বিভিন্ন বয়সের মহিলাদের জন্য করা হয়েছিল। তারা টিকা দেওয়া মহিলাদের মধ্যে এই ঘটনাটি কতবার ঘটে তা দেখেছেন এবং দেখেছেন যে এটি 13.1 শতাংশ প্রভাবিত করেছে।

তারপরে আমরা দেখেছি যে এই ঘটনাটি অনুমোদনের গবেষণায় কতবার পরিলক্ষিত হয়েছে, অর্থাৎ, পিসিআর ব্যবহার করে উত্পাদিত জীবাণুমুক্ত ভ্যাকসিনের সাথে। সেখানে ফ্রিকোয়েন্সি ছিল ০.৭ শতাংশ।

এর মানে হল যে এই নির্দিষ্ট লক্ষণ, এই নির্দিষ্ট পার্শ্ব প্রতিক্রিয়া, যোনিপথে রক্তপাত, জীবাণুমুক্ত উপাদানের সাথে নিবন্ধন গবেষণার তুলনায় ব্যাকটেরিয়া দ্বারা উত্পাদিত ভ্যাকসিনের অনুশীলনে 1,800 শতাংশ বেশি ঘন ঘন ঘটেছে।

আপনি যদি এই মাত্রা স্থানান্তর করেন, তাহলে আমরা 40 শতাংশ বৃদ্ধির কথা বলছি না, যেমনটি এই অভ্যন্তরীণ গবেষণায় Pfizer বলেছে, কিন্তু 1,800 শতাংশ - মাত্রার সম্পূর্ণ ভিন্ন ক্রম।

আমি এখানে একজন পেশাদার নৈরাশ্যবাদী, তবে আপনাকে যোনিপথে রক্তপাতের চেয়ে আরও গুরুতর টিকা জটিলতার পরিপ্রেক্ষিতে ভাবতে হবে। আমি যোনিপথে রক্তপাত কমাতে চাই না, কিন্তু আপনি যখন মস্তিষ্কের রক্তপাত, হার্ট অ্যাটাক, অটোইমিউন রোগের মতো বিষয়গুলি সম্পর্কে চিন্তা করেন, তখন এটি সম্পূর্ণ ভিন্ন ওজন নেয়।

প্রশ্ন
ব্যাপক বৈশ্বিক প্রশাসন শুরু হওয়ার পর, ফাইজার কি এই "প্রক্রিয়া 2" ইনজেকশনগুলির কার্যকারিতা এবং নিরাপত্তার উপর আর কোন গবেষণা করেছে?

নাকি Pfizer শুধুমাত্র বিভিন্ন উত্পাদন প্রক্রিয়ার সাথে তার অনুমোদনের অধ্যয়ন চালিয়ে গেছে?

ডাঃ ফ্লোরিয়ান শিলিং:
ঠিক এভাবেই চলল। নীতিগতভাবে, ফাইজার অভ্যন্তরীণ মান নিয়ন্ত্রণের পরিবর্তে রিপোর্টিং সিস্টেমের উপর নির্ভর করে।

প্রশ্ন
আলাদা কোনো গবেষণা করা হয়নি।

ফ্লোরিয়ান শিলিং:
না। ফাইজার তুলনামূলকভাবে প্রথম দিকে যুক্তি দিয়েছিল যে বাস্তব অভিজ্ঞতা খুবই ইতিবাচক ছিল। রিপোর্টিং সিস্টেম এখানে কোনো প্রাসঙ্গিক সতর্কতা সংকেত তৈরি করবে না। এই ক্ষেত্রে, গুণমানের তুলনা করার জন্য ক্রমাগত এই উচ্চ স্তরের দ্বিগুণ প্রচেষ্টা চালানো এবং সমান্তরালভাবে অভ্যন্তরীণ সমবেত অধ্যয়ন পরিচালনা করা ফলপ্রসূ হবে না।

উপসংহার
এমনকি যদি এখানে টিকাদানকারীদের বিশেষজ্ঞ তথ্য সরবরাহ করা হয়, যা যুক্তিসঙ্গতভাবে ব্যাপক, তবে এখানে টিকাদানকারী ডাক্তারের কাছে যা আশা করা উচিত তার সাথে তা সঙ্গতিপূর্ণ নয়।

এটি রিপোর্টিং কার্যকলাপকেও প্রভাবিত করে।

যদি ডাক্তার না জানেন যে সম্ভাবনার রাজ্যের মধ্যে কী আছে এবং সত্যের পরে সমস্যা দেখা দেয়, ডাক্তারের পক্ষে সেগুলি বরাদ্দ করা এবং একটি অর্থপূর্ণ প্রতিবেদন তৈরি করা আরও কঠিন।

এটি অবশ্যই নিরাপত্তা ব্যবস্থায় বিপুল সংখ্যক অপ্রতিবেদিত কেসের ক্ষেত্রে অবদান রাখে, সেটা এখানে পল এহরলিচ ইনস্টিটিউটে হোক বা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে VAERS-এ।

কিন্তু এখন আমরা এই কার্যকারিতা মানগুলি মহামারী সংক্রান্ত গবেষণায় এবং অবশ্যই, এই সমস্ত মডেলিংয়ে ব্যবহার করি।

কিছু সময় আগে একটি প্রকাশনা ছিল, যা WHO দ্বারা গৃহীত হয়েছিল, যেখানে দাবি করা হয়েছিল যে সারা বিশ্বে লক্ষ লক্ষ মানুষকে টিকা দিয়ে বাঁচানো হয়েছে।

এগুলি সমস্ত মডেল যা এই ব্যাকটেরিয়া ভ্যাকসিনের বাস্তব-বিশ্বের ডেটার উপর ভিত্তি করে অনুমোদন স্টাডির কার্যকারিতা মানের উপর ভিত্তি করে নয়।

এখন শেষ জিনিস হল এই অনুমোদন স্টাডিজ এখনও নির্ভর করা হয়. আমাদের এখন এমন একটি পরিস্থিতি রয়েছে যেখানে টিকাগুলি মোটামুটি নিয়মিতভাবে আপডেট করা হয়।

আমরা আর বুস্টার ভ্যাকসিনেশনের কথা বলছি না, বরং ফ্লু ভ্যাকসিনেশনের মতো বুস্টার ভ্যাকসিনেশনের কথা বলছি।

এই আপডেট করা ভ্যাকসিনগুলি সাধারণত শুধুমাত্র ইঁদুরের উপর পরীক্ষা করা হয়। নিয়ন্ত্রক কর্তৃপক্ষ কেন এই অনুমতি দেয়?

কারণ তারা বলে যে একেবারে শুরুতে, আমাদের ব্যাপক অনুমোদনের অধ্যয়ন ছিল যেখানে সবকিছুই ভাল লাগছিল।

এবং রিপোর্টিং সিস্টেম থেকে কোন নিরাপত্তা সংকেত আসছে না. তাই আমরা মাউসের কিছু পরীক্ষা-নিরীক্ষার মাধ্যমে নিজেদেরকে সন্তুষ্ট করি এবং তারপর আপডেট করা ভ্যাকসিনগুলোকে ঢেকে দিই। প্রক্রিয়া তাই সম্ভাব্য.

নিরাপত্তার ফাঁক বড় থেকে বড় হচ্ছে। অজানা ক্রমশ বড় হচ্ছে। নীতিগতভাবে, বর্তমানে কেউই জানেন না যে সঞ্চালনে আপডেট হওয়া ভ্যাকসিনগুলি আসলে কী করে।

দ্বারা প্রকাশ eTurboNews:

eTurboNews স্বাধীনভাবে তথ্য মূল্যায়ন করেনি কিন্তু উৎসের খ্যাতি গ্রহণযোগ্য।

রেডিও মুয়েনচেন মহামারী চলাকালীন COVID-19 ভ্যাকসিন সংক্রান্ত সমালোচনামূলক নিবন্ধ প্রকাশ করেছিল। স্টেশনটি এক সময়ে জার্মান নিয়ন্ত্রকদের দ্বারা সমালোচিত হয়েছিল এবং একটি সমালোচনামূলক সাক্ষাত্কারের সাথে কিছু সোশ্যাল মিডিয়া পোস্টিং সরিয়ে দেওয়া হয়েছিল, যা স্টেশনটি সম্প্রচার করেছিল, কিন্তু এখনও সংরক্ষণাগারভুক্ত রয়েছে৷

ইউটিউবে ইন্টারভিউ (জার্মান ভাষায়) শিরোনামে:

ফাইজার এবং অনুমোদন: একটি কেলেঙ্কারি